Los criterios demarcatorios de la Historia

Los criterios demarcatorios de la Historia

La existencia de categorías de interpretación supone el carácter normativo de la ciencia en general y de la Ciencia Histórica en particular, pero esto no debe conducirnos a establecer diferencias exageradas con las leyes de las ciencias de la naturaleza, pues en ambos casos se trata de ciencias fácticas o ciencias de los hechos.

A pesar de ello, observamos que en la historia se trata de hallar una lógica interna de los acontecimientos y no de contemplar la espontánea y azarosa generación de los hechos propia del orden natural. Tampoco debemos confundir la Historia con la profecía histórica: «No hay necesidad en la historia» (contra el determinismo y el estructuralismo) y en este punto la historia se aproxima a la teoría de la incertidumbre de la física.

Conocer un comportamiento regular en la historia es una condición necesaria pero no suficiente, pues si bien de algún modo, «La historia es una profecía del pasado»; es decir que conocemos el pasado para comprender el presente y el futuro; sin embargo, la historia siempre permanece en la etapa de descubrimiento de las reglas que gobiernan nuestras experiencias y que por cierto son mucho más ricas y complejas que los experimentos de laboratorio, en donde el hombre de ciencia puede recrear las condiciones iniciales y manipular las variables libremente y así establecer predicciones para corroborarlas luego y deductivamente con mayor certeza.

Por el contrario, el escenario de la investigación histórica es multidimensional y multicausal, en el que intervienen variables ocultas y muy enriquecedoras, relativas a las distintas formas de la cultura como el lenguaje, las estructuras familiares de parentesco, los mitos, las creencias, los símbolos, los cultos y rituales domésticos y regionales, los primeros estamentos y la formación de las clases sociales, los modos de producción, y otros componentes que inciden en la realidad concreta del hombre. Las otras ciencias se expresan en hipótesis que en su aplicación resultan ser más abstractas. Así: decimos que «la distancia más corta entre dos puntos es una recta» cuando en la realidad cotidiana existen numerosos obstáculos entre dos puntos, cualesquiera que sean, que nos impiden caminar en esa línea recta.

Otro tanto ocurre con la predicción, cuyo cumplimiento parece ser la condición de cualquier explicación científica. Con la falta de predicción deductiva, no estamos aceptando la falta de rigor científico de la Historia, pues la Física y la Biología nos hablan de incertidumbres a través de los «principios de indeterminación» en la materia como en el caso de Heisenberg-De Broglie, o del «azar esencial» en Jacques Monod, o de la «hipótesis del desorden» en las moléculas ordenadas al azar (teoría de los gases de Boltzmann), etcétera... ¡El determinismo cognoscitivo es una utopía que motoriza nuestra búsqueda del saber, pero no garantiza la certeza en nuestras deducciones!

Por otra parte, en la historia resulta impracticable el diseño experimental, que es aplicable a otra ciencia de los hechos; pues resulta inconcebible, o por lo menos desconcertante, realizar la historia contrafactual, es decir la que nos hace suponer que los acontecimientos no han ocurrido como en realidad han ocurrido y que podrían acontecer de otra manera. El pasado escapa a toda manipulación es irrenunciable, ¡como una condena del tiempo!

Tampoco el tiempo lineal que representa la relación causa-efecto, propia de la explicación de las ciencias naturales, expresa el carácter orgánico del acaecer histórico que se expresa en la circularidad y la repetición de lo acaecido.

Así como el pensamiento mágico y animista se manifiesta en el mito y los rituales, el tiempo mítico circular no ha desaparecido para el análisis histórico. Transitamos de una dimensión a la otra para comprender el hecho histórico.

Necesitamos trascender el método clásico de las ciencias e instalarnos en un nuevo «paradigma metodológico» más allá del mecanicismo de las ciencias naturales y para entender la íntima ley orgánica de la Historia que es la dialéctica.

Por esto es que nos vemos obligados a recurrir: al «análisis comparativo» entre los pueblos y culturas. Ello, sin embargo, genera un contexto explicativo muchas veces insuficiente.

Entonces se debe recurrir a la «interpretación» (Verstehen); aunque ella sea provisional, pues ante una determinada interpretación de un hecho histórico existe la posibilidad de que su opuesta versión sea también admisible. Entonces nos convencemos de la necesidad de recurrir a la «observación estadística» para establecer el carácter legal de la Historia, con el agravante de que es necesaria una división previa del trabajo por medio de la «historia comparada» nuevamente.

Porque resulta imposible para un investigador tener el saber experto de las leyes que rigen todas las etapas de la Historia sin una morfología histórica comparada; es decir, sin advertir los rasgos y comportamientos culturales solidarios entre sí y que son observables en la recapitulación de los hechos, tal como se sugiere en la ley biogenética de Ernst Haeckel, en que se sostiene la relación entre el desarrollo ontogenético y filogenético.

Toda esta reflexión nos impone establecer un doble enfoque en el estudio particularísimo de la Historia Regional:

Por una parte, el de la historia externa: referida a los hechos y manifestaciones mensurables que se reflejan, por ejemplo, en la historia documentada y que pretenden ser la historia objetivada, cosificada, mecánica, observable y experimentable como cualquier otro de los entes naturales.

Mientras que por otra parte, podríamos reconocer como estructura interna, lo que se observa en los distintos niveles de formalización configurados, por ejemplo, por el lenguaje en sus distintas expresiones: la escritura, las tradiciones orales, las distintas manifestaciones artísticas, religiosas, tecnológicas y sus referentes simbólicos.

La arqueóloga Marija Gimbutas (1921-1994) estudió las formas comparadas existentes en la mitología y la lingüística, señalando una morfología relacionada entre palabras, creencias, símbolos y prácticas rituales de sepulcro (modelo Kurgán), como expresiones del pasado más remoto y antecedente en la formación de las culturas indoeuropeas (hacia el cuarto milenio a. C.).

Según Gimbutas, la mitología y el lenguaje indo-ario dieron forma a la religión védica, el hinduismo, el budismo, el jainismo y la cultura indoiraniaria.

Otro tanto podemos decir en el caso de Carl Gustav Jung (1875-1961), que encuentra en la existencia de un inconsciente colectivo universal, los arquetipos y las imágenes encerradas en la cultura.

Los mitos de todas las culturas contienen temáticas y arquetipos de conducta similares, como respondiendo a un mismo inconsciente colectivo y reproducido o recapitulado en las distintas religiones que se manifiestan por el estudio de las formas comparadas.

Los mitos cosmológicos de la creación responden a los deseos de comprender nuestros orígenes, los mitos de la fertilidad expresan nuestras necesidades de subsistencia, y asimismo los mitos heroicos reflejan arquetipos de comportamientos ejemplares.

Así también, los sistemas de jerarquías de parentesco representan otro nivel de formalización en la estructura interna de la historia regional y su evolución; y ello, junto con otros componentes de la cultura, nos permiten dar cuenta, por ejemplo: del tránsito de una sociedad patriarcal romana a la crisis actual del patriarcado.

De esta manera: indagar la Historia implica romper con la apariencia encubridora del «sentido común» impuesto por una ideología dominante que siempre induce a la lectura superficial de los hechos con una inclinación predeterminada.

Solo a partir de la ruptura de esta ilusión de transparencia, inducida por los mecanismos de alienación cultural, emerge el significado invisible y deliberadamente oculto de los hechos históricos. Advertimos entonces, que la investigación histórica descubre el carácter dilemático de la relación entre el significante y el significado de los hechos que suponíamos evidentes por sí mismos.

Así, la historia descubre esta falsa correspondencia entre el sentido latente de los acontecimientos y la realidad manifiesta. Surge entonces la necesidad de construir un contexto de interpretación ampliado y la de apelar a estructuras conceptuales como son los modelos teóricos y los esquemas referenciales.

Desde allí, explicamos la generación y el desarrollo de los acontecimientos como resultado de una multicausalidad, en el marco de una morfología y teoría de la historia comparada.

Un ejemplo de la multicausalidad en la explicación histórica nos lo ofrece el concepto de «modos de producción» de las condiciones materiales de vida.

Con su ayuda comprendemos los cambios sociales operados en una determinada comunidad, y las mutaciones ocurridas en las relaciones sociales de clases; mientras que a su turno dicho concepto también se encuentra sostenido en la idea de evolución de las «fuerzas productivas»; y a su vez estas nociones todas son tributarias del universo de valores que rigen la ética y el imaginario en general y dan el fundamento al orden jurídico y político para una comunidad, en una instancia del tiempo histórico determinado.

Asimismo, podríamos haber tomado otro esquema referencial para explicar la dinámica de los hechos, más allá de los datos ostensibles de la experiencia objetiva: por ejemplo, haber partido de la idea de «tensión social» implícita en el concepto de relación recíproca entre la ciudad y el campo (el continuo folk-urbano) para expresar la multicausalidad del acontecer histórico y su complejidad.

Sin embargo, lo que nos interesa subrayar es la necesidad de perfeccionarnos en el empleo de una visión integradora de un método para el estudio de la historia, que excede al determinismo impuesto por la explicación científiconatural, sostenida solamente en la objetividad de la historia externa, del documento, del monumento y del vestigio material.

Esto supone la aceptación de la hermenéutica; de la comprensión y la interpretación como caminos alternativos a la predicción de los hechos y al de la explicación científica en sentido tradicional.

Lic. Enrique Robles

12.811.779